Face au trac ou au stress, deux réactions typiques sont souvent repérées :
- La première de ces réactions est la fuite : face au danger que l’orateur pressent, il cherche à se réfugier dans une carapace qu’il espère capable de le protéger, il refuse de se confronter au regard du public qui l’observe, qui lui semble épier chacun de ses mouvements.
- A l’opposé de ce mouvement de rétractation, la seconde des réactions classiquement analysée est l’attaque : le public est perçu par l’orateur comme un agresseur potentiel, contre lequel il s’agit de lutter par la voie des armes. Dans un discours, l’orateur pourra ainsi recourir à l’invective, à la provocation, à la menace.
Le débat du second tour des primaires socialistes de 2011, ayant vu s’opposer François Hollande et Martine Aubry, est une bonne illustration de ce schéma réactionnel typique. Voir notamment dans l’extrait vidéo ci-dessous le passage sur la “gauche dure / gauche molle”, à partir de la 10e minute :
Face à la pression générée par l’attente des téléspectateurs, François Hollande, en faisant preuve d’une volonté de consensus, a privilégié la voie de la fuite, en évitant tout sujet de clivage et de confrontation – ce qui a pu être interprété comme une certaine forme de « mollesse ». A l’inverse, Martine Aubry a répondu par la voie de l’attaque, par le recours à des critiques féroces, intrusives et incisives, dans une démarche considérée comme « agressive ».
Il est certain que ces deux réactions – fuite et attaque – entravent plus qu’elles ne renforcent la capacité de l’orateur à convaincre son auditoire de manière efficace, lorsqu’elles ne sont pas maîtrisées. Le bon orateur doit savoir manier tour à tour le sabre et le bouclier, avec mesure et dextérité…
